Aktualizacja z dn. 3 lipca 2026 r.
Szanowni państwo,
w związku ze stanowiskiem PZA S.A. (dalej: PZA) z dn. 30 czerwca 2026 r. wskazujemy, że źródłem niepewności po stronie klientów pozostają działania podejmowane przez PZA.
- Od wielu miesięcy do VB Leasing trafiają sygnały od klientów oraz organów administracji dotyczące twierdzeń, jakoby do rejestracji pojazdu konieczna była „zgoda zastawnika”. Instytucja taka nie jest przewidziana przez przepisy prawa.
- Kierowana do organów administracji publicznej oraz klientów interpretacja dotycząca rzekomej konieczności uzyskania „zgody zastawnika na rejestrację pojazdu” doprowadziła w części przypadków do odmiennej praktyki stosowanej przez wydziały komunikacji. Niektóre organy zaczęły wymagać od klientów przedstawiania dodatkowych dokumentów lub zgód, mimo że obowiązujące przepisy nie przewidują takiego wymogu. Konsekwencje tych działań ponosili przede wszystkim klienci, którzy napotykali dodatkowe przeszkody przy rejestracji pojazdów, a także masy sanacyjne VB Leasing i VB Leasing Automotive, których składniki majątkowe pozostawały przedmiotem dodatkowych sporów i wątpliwości.
- Jednocześnie PZA utrzymuje, że zastaw rejestrowy ustanowiony na zbiorze rzeczy i praw o zmiennym składzie wywołuje skutki wobec pojazdów, które opuściły już skład takiego zbioru. Stanowisko to pozostaje sprzeczne z istotą tego rodzaju zabezpieczenia, której charakter był wyjaśniany w materiałach publikowanych przez VB Leasing.
- Nie można również pomijać praktycznych skutków działań podejmowanych przez PZA. W korespondencji kierowanej do klientów i nabywców pojazdów PZA prezentuje stanowisko wewnętrznie niespójne. Z jednej strony wiąże sytuację konkretnego pojazdu z koniecznością spłaty zaległości, z drugiej wskazuje, że nie jest możliwe wykreślenie zastawu w odniesieniu do tego pojazdu, ponieważ zastaw rejestrowy nie został ustanowiony na indywidualnie oznaczonym składniku majątku.
- Odnotowujemy deklarację PZA, że nie prowadzi sporu z klientami. Liczymy, że znajdzie ona pełne odzwierciedlenie w przyszłych działaniach oraz komunikacji kierowanej do leasingobiorców, nabywców pojazdów i organów administracji publicznej.
- Podkreślamy jednocześnie, że komunikat VB Leasing z dn. 26 czerwca 2026 r. informował o treści opublikowanego uzasadnienia Sądu Okręgowego w Warszawie oraz o przedstawionej przez sąd ocenie prawnej. W komunikacie wprost wskazano, że postanowienie nie jest prawomocne i zostało zaskarżone. Zarzut pominięcia tej okoliczności jest więc niezrozumiały.
- Klienci mają prawo znać zarówno stanowisko PZA, jak i stanowisko sądu. Opublikowanie przez VB Leasing informacji o wydanym orzeczeniu oraz jego uzasadnieniu stanowi realizację obowiązku informacyjnego wobec klientów i uczestników postępowania.
--
Publikacja z dn. 26.06.2026
Szanowni Państwo,
w związku z pojawiającymi się przypadkami odmowy rejestracji pojazdów nabytych od VB Leasing S.A. w restrukturyzacji („VBL”) lub VB Leasing S.A. Automotive S.K.A. („VBL Automotive”), informujemy o kluczowych wnioskach wynikających z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 24 lutego 2026 r. (sygn. akt XX GCo 215/26). Wnioski te potwierdzają stanowisko VBL i VBL Automotive, że umowy zastawu rejestrowego na zbiorze rzeczy i praw z 15 listopada 2022 r. („Umowy zastawu rejestrowego”) są z mocy prawa bezskuteczne w stosunku do mas sanacyjnych VBL i VBL Automotive.
Stanowisko sądu
W uzasadnieniu ww. postanowienia, oddalającego wniosek Podmiotu Zarządzającego Aktywami S.A. („PZA”) o udzielenie zabezpieczenia przeciwko Zarządcy VB Leasing S.A. w restrukturyzacji, Sąd Okręgowy w Warszawie jednoznacznie wskazał, że zastawy rejestrowe ustanowione na podstawie Umowy zastawu rejestrowego są bezskuteczne z mocy prawa wobec masy sanacyjnej.
Jak podkreślono w uzasadnieniu:
„W niniejszej sprawie zastawy rejestrowe zostały ustanowione w dacie ich konstytutywnych wpisów do rejestru zastawów w dniach 6 i 12 grudnia 2022 roku, zaś postępowanie sanacyjne zostało wszczęte wobec obowiązanego postanowieniem z 25 lipca 2023 roku (…) Ww. zdarzenia prawne (ustanowienie zastawów rejestrowych i otwarcie restrukturyzacji) dzieli okres krótszy niż jeden rok. Powoduje to bezskuteczność z mocy samego prawa (ex lege) wobec masy sanacyjnej zabezpieczenia w postaci zastawów rejestrowych.”
Sąd wyjaśnił również konsekwencje tej bezskuteczności:
„Bezskuteczność ta oznacza, że wnioskodawca (PZA - przyp. VBL) nie może aktualnie powołać się na jakiekolwiek swoje uprawnienie wynikające z tego zabezpieczenia.”
W dalszej części uzasadnienia wskazano wprost, że brak skuteczności zastawu przekłada się na brak możliwości dochodzenia przez PZA roszczeń z przedmiotu zastawu:
„Innymi słowy, aktualnie nie przysługuje mu (PZA - przyp. VBL) względem obowiązanego (VBL - przyp. VBL) roszczenie o wykonanie umów zastawów rejestrowych, w szczególności możliwość dochodzenia zaspokojenia roszczeń z przedmiotu tego zabezpieczenia.”
Postanowienie sądu nie jest prawomocne – Podmiot Zarządzający Aktywami S.A. wniósł na nie zażalenie.
Znaczenie dla Klientów
Doniosłość ww. orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie jest szczególnie istotna dla Klientów, którzy chcą zarejestrować pojazd nabyty od VBL lub VBL Automotive, jak również dla Wydziałów Komunikacji wydających decyzje w tym zakresie. Jeśli bowiem PZA nie może aktualnie, tj. w toku postępowań sanacyjnych VBL i VBL Automotive, powoływać się na jakiekolwiek swoje uprawnienia wynikające z zawartych umów zastawu rejestrowego, to tym bardziej PZA nie jest uprawniona do wydawania jakichkolwiek zgód na rejestrację lub zbycie pojazdów, w oparciu o postanowienia Umowy zastawu rejestrowego. W konsekwencji, Wydziały Komunikacji nie mogą w żaden sposób uzależniać wydania decyzji administracyjnej o rejestracji pojazdu od wydania przez PZA takiej zgody.